J’ai évoqué deux fois la professeure Claude Millet pour son passionnant livre Le Légendaire du dix-neuvième siècle, paru aux Presses Universitaires de France en 1997: il retraçait l’évolution de l’ambition romantique à créer une nouvelle mythologie. Or, elle y a repris une idée de Georges Gusdorf avec laquelle je ne suis pas d’accord, malgré toute l’admiration que je voue à celui-ci: la littérature au XIXe siècle aurait été tellement centralisée que les romantismes régionaux ne se seraient pas développés, ni les mythologies afférentes. Gusdorf apparemment ne connaissait pas même la littérature bretonne; on ne peut pas tout connaître. Cependant, Claude Millet ajoute justement une remarque sur la littérature bretonne du XIXe siècle, dont elle a visiblement entendu parler: s’appuyant sur un illustre critique inconnu dont l’autorité lui semble incontournable, elle affirme que cette littérature ne serait pas réellement française.
N’est-il pas bien curieux d’affirmer que la littérature était centralisée et dans le même temps que la littérature qui s’est faite en France ailleurs qu’à Paris n’était pas française? Car en ce cas il est évident que la littérature dont on parle, quel que soit son nom, est seulement celle de Paris; et donc, par définition, qu’elle ne peut pas se faire ailleurs. La confusion des mots, qui ferait de Paris, berceau des rois de France, la seule ville vraiment française, ne peut pas servir de base scientifique: le ressort en est essentiellement politique.
J’ai du reste déjà montré la fausseté de l’opinion de Gusdorf. D’abord il est impossible que des pays alors indépendants de Paris, mais francophones tout de même, aient eu leur littérature à Paris, et invraisemblable qu’ils n’aient eu aucune littérature; ensuite il est désormais connu que des régions ont eu une littérature romantique: la Bretagne, donc, avec Le Braz et Hersart de La Villemarqué; mais aussi la Franche-Comté, avec Marmier et Jousserandot, qui restent méconnus. Et, s’il faut évoquer un légendaire français, il est impossible de ne pas évoquer l’œuvre de Frédéric Mistral, en un sens manifestation d’un romantisme linguistique autant que culturel, ainsi que Lamartine l’a bien vu: la Provence est bien en France. Ou lui donne-t-on déjà son indépendance? La Bourgogne a eu de son côté le génial Aloysius Bertrand. Claude Millet ne le cite pas non plus.
Et puis, pour en revenir aux pays francophones indépendants, le cas de la Savoie est particulier puisque, si sa littérature s’est faite en dehors, sous la tutelle du roi de Sardaigne à Turin, son territoire a ensuite été placé sous gouvernement français. Il est donc forcément du devoir de l’université publique de s’occuper de sa littérature. Si elle ne le fait pas en disant celle-ci aussi peu française que la bretonne, il faut demander au gouvernement l’indépendance des universités régionales concernées, afin qu’elles puissent publier leurs propres études du légendaire du XIXe siècle, dans leurs propres “presses universitaires de Savoie et de Bretagne”. Les presses universitaires de France gagneront alors à préciser: “moins la Savoie et la Bretagne” – autonomes, puisque culturellement distinctes. L’argent des impôts réservé aux universités, bien sûr, devra dès lors être distribué différemment – ou prélevé directement par les collectivités locales concernées. C’est bien, en fait, ce qu’on nomme l’autonomie. De même, bien sûr, pour la Provence, si la littérature française ne veut pas intégrer Mistral. C’est logique.
Il est bien sûr dommage de devoir politiser la chose: la littérature française est celle qui s’est faite en français ou en France, et c’est additionnel, non soumis au régime de la soustraction, c’est à dire de l’exclusion. La critique ne doit pas seulement s’intéresser aux évolutions dans le temps, mais aussi aux variations dans l’espace. Il faut à cet égard briser le tabou de la France unitaire, si cela amène à l’exclusion de ce qui lui nuit. Il faut, à la place du tabou, créer une statue réellement rassembleuse, et universelle.
Je sais bien qu’à toute étude il faut une restriction: une limite; mais en ce cas il faut distinguer Paris de la France, si par “français” on n”entend ni la Bretagne, ni la Savoie, ni la Provence. Je ne parle même pas de la Corse. Il ne faut quand même pas accuser tout le temps les régionalistes de fomenter des divisions, quand en réalité la division des statuts et des titres émane de Paris même. Sous ce rapport, plus qu’on ne croit, les régions ne font bien souvent que réagir mécaniquement, instinctivement. C’est bien ce qu’on apprend à l’armée: à toute attaque il faut une réplique. J’avoue avoir fait mon service militaire; j’ai acquis le titre de caporal: c’est bien ce qu’on y apprend. Pourquoi s’étonner, si soi-même on ne se gêne pas d’exclure, que les gens se sentent exclus? Or, malheureusement, exclu ne veut pas dire coupable, et l’être humain n’aspire pas forcément au même statut, il aspire à un statut égal. Ce n’est pas pareil. On ne peut pas décréter, comme cela, prophétiquement, que le statut “français” est le meilleur du monde. Le statut sénégalais est bien aussi, et à présent la mythologie locale peut intégrer Léopold Sédar Senghor que, peut-être, un “légendaire français du XXe siècle” oubliera.
Ce n’est pas contre Claude Millet: son livre est bien. Mais quand même, laisser passer une telle phrase! Les Bretons se sentiront forcément offensés. Sauf à rêver d’abandonner la spécificité bretonne, de faire disparaître Anatole Le Braz, de priver l’humanité de ses beaux livres. Car La Légende de la Mort est un chef-d’œuvre, on ne peut le nier!
Allons plus loin. Le légendaire québécois du XIXe siècle est également passionnant, et en français: foin des frontières politiques! La situation sociale défavorable de la communauté francophone canadienne a poussé ses écrivains à élaborer une magnifique mythologie nationale – sous la plume notamment d’Octave Crémazie, Louis-Honoré Fréchette et François-Xavier Garneau. Comme leurs homologues anglophones Longfellow et James Fenimore Cooper, ils ont tâché de mesurer imaginativement et symboliquement ce qui était éternel, dans leur territoire, et s’exprimait par les Amérindiens, et ce qui y venait des Européens, chrétiens et marqués par la civilisation latine: les Lares et les Pénates, comme disait Virgile lorsqu’il tâchait de mesurer ce qui émanait à Rome des Latins locaux, et ce qui émanait des Troyens étrangers. C’est naturel et légitime.
Et puis en Belgique aussi un splendide “légendaire” s’est créé: s’appuyant sur le folklore flamand, Charles de Coster a créé la fabuleuse épopée de Thyl Ulenspiegel, géniale et belle.
En Suisse, les Romands ont commencé mollement cette entreprise, finalement plus aboutie au XXe siècle, avec Charles-Ferdinand Ramuz et Gonzague de Reynold. Mais dès le XIXe James Fazy s’efforçait, dans son roman sur Jean d’Yvoire, de donner une mythologie au pays lémanique. Remarquablement, mais aussi logiquement, la mythologie de Suisse romande impliqua constamment la Savoie, voisine et cousine, ayant appartenu au même royaume dit de Bourgogne avant la séparation liée aux guerres de religion et d’indépendance de la Suisse face au Saint-Empire romain germanique.
Cette francophonie prépare évidemment celle de l’Afrique, qui a alimenté le légendaire français de ses propres mythes séculaires. J’en ai déjà parlé ailleurs. Ce légendaire africain est du reste la preuve, avec celui des Suisses, que le légendaire francophone ne s’est pas morcelé et intériorisé à l’infini, comme peut-être le laisse entendre Claude Millet, en présentant, à la fin de son livre, cette évolution propre au XIXe siècle comme irrémédiable. Du reste, même les aventures du Charles de Gaulle, racontées dans ses propres Mémoires, tendent à montrer que c’est faux. Il a bien tâché de donner à son propre imaginaire patriotique une portée générale et objective, et on ne peut pas dire, certes, que cela n’ait pas du tout pris en France. J’en reparlerai une fois prochaine.