Il y avait, dans ma thèse, une allusion à quelque chose dont avait parlé Christian Sorrel dans un article, et Christian Sorrel se trouvait dans mon jury de soutenance. Mais il était mécontent, car des faits qu’il relatait, je n’avais pas tiré le même enseignement que lui.
Il s’agissait de la restauration curieuse des évêchés de Maurienne et Tarentaise, en 1825, après leur suppression par la France révolutionnaire. Les débats montraient que deux partis s’opposaient: un parti mythologique, fondé sur les traditions de ces évêchés remontant à saint Pierre ou Charlemagne, et un parti rationaliste, fondé sur l’organisation administrative de l’Église catholique. Or, dans les faits, le parti mythologique a gagné, et cela illustrait mon idée que la Savoie de ce temps était tournée, culturellement, vers la mythologie.
Mais ce n’est pas cela qu’il fallait démontrer. C’est tout autre chose! Et, dans son article, Christian Sorrel a émis deux affirmations à mes yeux gratuites. La première est que, en 1966, les deux évêchés en question auraient été supprimés définitivement: l’historien se projetait sans preuve vers l’avenir, sans doute parce qu’il voulait croire que l’humanité va vers toujours plus de rationalité. C’est un dogme. En fait on n’en sait rien. Il pourrait aussi bien être faux. Moi je considère qu’on progressera toujours plus vers la mythologie. Libre à lui. Libre à moi. En tout cas dans ma thèse je n’ai rien affirmé sur l’avenir.
L’autre affirmation selon moi gratuite de M. Sorrel est que si la balance a penché en faveur du parti mythologique, c’est parce que le roi du temps, Charles-Félix, y aurait vu un intérêt stratégique militaire. A priori, on ne voit pas le rapport entre les évêques et les soldats, et le fait est que, dans l’article, l’historien ne cite pas, par exemple, une lettre, ou même une parole rapportée de Charles-Félix où il aurait exprimé une telle intention. Il n’explique pas non plus le rapport qui aurait pu exister entre le clergé et l’armée; il en parle comme s’il était évident – et comme l’intention supputée est clairement mécaniste, on se dit que mais oui, bien sûr, c’est la solution, c’est très vraisemblable, tandis que l’attachement aux figures mythologiques ne l’est guère.
Mais il n’est pas vraisemblable en fait que Charles-Félix ait eu cette intention, puisqu’il est logique de considérer que la rationalité administrative de l’Église catholique ne contredit pas la rationalité administrative de l’armée. En fait elles vont de pair. Il est même absurde de considérer qu’elles s’opposent. Cela va à l’encontre de toute l’histoire connue depuis l’empereur Constantin.
J’ai donc laissé de côté, dans ma thèse, cette affaire de stratégie à mes yeux mal étayée, et en suis resté aux faits. Je ne pense pas qu’on puisse me reprocher de ne pas avoir épousé le dogme matérialiste qui attribue sans preuve des comportements égoïstes aux peuples ou aux princes. L’intention supputée de Charles-Félix restera improbable tant qu’on n’aura pas trouvé de document intime l’attestant. On peut aussi supputer que lui attribuer de telles intentions ressortit à la haine du mythologique – au moins aussi présente dans le matérialisme que le goût de la vérité, quoi qu’on dise.
Charles-Félix aimait l’idée d’évêchés remontant à Charlemagne et aux compagnons de saint Jean Baptiste, et le réalisme ne permet pas de concéder plus, sous ce rapport, qu’une cohérence recherchée entre le peuple et lui-même, puisqu’il tenait sa légitimité historique du Saint-Empire romain germanique et de l’Église catholique. C’est tout simple, et il n’y a nul besoin d’aller chercher des stratégies militaires cachées et improbables pour expliquer sa position, et sa décision.